Конспирологические теории демократов о русских хакерах выходят им боком

Попытки демократов вызвать подозрения по поводу предполагаемых (и на сегодня недоказанных) связей между предвыборным штабом президента Дональда Трампа и российскими властями дали яркий обратный эффект.

Сейчас все внимание приковано к предполагаемым действиям президента Барака Обамы и его администрации по прослушиванию и наблюдению за штабом Трампа, а также к усилиям его помощников по распространению компрометирующей информации о Трампе по всем государственным ведомствам. Цель таких действий состояла в том, чтобы создать базу для последующих расследований, а возможно, и для утечек информации в СМИ.

В воскресенье утром Белый дом опубликовал заявление, в котором указал, что президент запросит комитеты конгресса, ведущие расследования версий о российских хакерах, дополнительно рассмотреть вопрос о том, «не злоупотребляла ли исполнительная власть в 2016 году своими полномочиями».

Средства массовой информации продолжали твердить о том, что никаких доказательств злоупотреблений не было, хотя эти доказательства налицо.

В первый раз президент Дональд Трамп сообщил о предполагаемом прослушивании в субботу в Твиттере. Радиоведущий Марк Левин (Mark Levin) назвал эти действия «молчаливым заговором» сотрудников администрации Обамы, которые изо всех сил стремились ослабить Трампа. Утверждения Левина, опубликованные в пятницу на сайте Breitbart News, в свою очередь, основаны на информации из ведущих СМИ, включая New York Times и Washington Post. Вебсайт Heat Street, опубликовавший эту информацию, нельзя причислить к ведущим СМИ господствующего направления, однако BBC в январе тоже сообщала об этом. То же самое сделала британская Guardian, которая точно принадлежит к господствующему направлению, хотя и с большим левым креном, в связи с чем ее никак не назовешь симпатизирующей Трампу.

Все воскресенье бывшие помощники Обамы пытались потушить огонь. Выступил пресс-секретарь президента Обамы Кевин Льюис (Kevin Lewis), а его помощница Валери Джаррет (Valerie Jarrett) написала в Твиттере:

В администрации Обамы существовало непреложное правило, состоящее в том, что ни один чиновник из Белого дома ни в коем случае не должен вмешиваться в независимые расследования, проводимые Министерством юстиции. В рамках этой практики ни президент Обама, ни его помощники из Белого дома никогда не давали каких-либо указаний о слежке за американскими гражданами. Любое заявление об обратном это просто ложь.

Однако Мэтью Бойл (Matthew Boyle) из Breitbart News назвал это «опровержимым отрицанием». Стоит подробно проанализировать это заявление.

«В администрации Обамы существовало непреложное правило, состоящее в том, что ни один чиновник из Белого дома ни в коем случае не должен вмешиваться в независимые расследования, проводимые министерством юстиции».

Отметим, что в этом предложении не оспаривается сам факт прозвучавшего обвинения, состоящего в том, что Министерство юстиции обратилось в суд по контролю за внешней разведкой за разрешением на проведение слежки за помощниками Трампа; что когда разрешение было получено, слежка продолжалась даже несмотря на то, что никаких доказательств нарушений не было найдено; что администрация Обамы ослабила правила Агентства национальной безопасности, дабы было легче распространять информацию в государственных ведомствах; и что помощники Обамы из Белого дома занимались этим, содействуя утечкам провокационной (и неполной) информации в СМИ.

Кроме того, есть основания сомневаться в утверждении о том, что Белый дом «никогда не вмешивался». New York Times сообщала в январе, что «Белый дом получал доклады спецслужб, основанные на материалах перехвата телефонных разговоров и электронной переписки».

Более того, первая часть предложения вызывает сомнения в правдивости всего заявления официального представителя Обамы. Льюис мог просто сказать: «Ни один чиновник Белого дома никогда не вмешивался ни в какие независимые расследования, проводимые Министерством юстиции». Это было бы ясное и четкое опровержение. Однако он сослался на некое «непреложное правило», которое якобы действовало.

Все это дает возможность остальному Белому дому откреститься от злоупотреблений в случае появления информации о том, что кто-то все-таки вмешивался в расследование Министерства юстиции. (Несомненно, Обама будет возмущен, если выяснится, что кто-то нарушил «непреложное правило». Он сможет заявить, что узнал об этом из средств массовой информации, а не напрямую.) Помощники Обамы по связям с общественностью хорошо известны той тщательностью и осторожностью, с которой они формулируют опровержения.Далее. «В рамках этой практики ни президент Обама, ни его помощники из Белого дома никогда не давали каких-либо указаний о слежке за американскими гражданами».

Это бессмысленное отрицание, поскольку суд по контролю за внешней разведкой занимается вопросами слежки за иностранцами, хотя в ходе расследований могут всплыть и американские граждане. Министерство юстиции могло обратиться в этот суд с просьбой о прослушивании иностранных лиц и организаций, предположительно поддерживающих связи со штабом Трампа, а потом воспользоваться этим разрешением для слежки за самим штабом Трампа. Согласно сообщениям СМИ, на которые ссылается прокурор Эндрю Маккарти (Andrew C. McCarthy), именно так все могло произойти.

Опять же, в этом предложении не отрицается, что кто-то из администрации Обамы все-таки мог распорядиться о проведении такой слежки.

«Любое заявление об обратном — это просто ложь».

Здесь мы имеем безапелляционное отрицание, призванное защитить самого Обаму, но особым образом. Если когда-то всплывут неудобные факты, он сможет признать, что его администрация все-таки что-то замышляла. Кроме того, демократы хорошо научились конструировать изощренные цепочки заявлений для общественности таким образом, чтобы потом можно было создать правдоподобное отрицание для вышестоящего начальства. Именно так в штабе Клинтон работала схема надоедливого приставания левых активистов к кандидату Дональду Трампу на митингах с целью спровоцировать насилие. (Организатор этой схемы 340 раз был в Белом доме Обамы, и 45 раз встречался с ним лично.)

Как сообщила недавно New York Times (а это вроде бы авторитетная газета), нет никаких свидетельств, указывающих на то, что «штаб Трампа вступил в сговор с русскими для организации хакерских атак и оказания воздействия на выборы». Но есть масса свидетельств, указывающих на том, что уходящая администрация Обамы могла воспользоваться услугами спецслужб для осуществления политических действий в ущерб Трампу. Как отметил в своей воскресной передаче Марк Левин, средства массовой информации просто отказываются сообщать о своих предыдущих репортажах.

Но даже без сенсационных заявлений президента о прослушивании сегодня неоспоримо то, что утечек секретной информации с целью навредить Трампу было очень много, и что администрация Обамы могла предпринимать шаги, способствующие осуществлению таких утечек. (Чарльз Краутхаммер (Charles Krauthammer), с сомнением относящийся к теориям заговоров, в пятницу назвал эти действия «местью проигравших».) Это серьезные утверждения, и бывшей администрации наверняка придется объясняться в конгрессе.

Но если администрация Обамы действительно распорядилась вести слежку за штабом Трампа во время выборов, и если Обама или кто-то еще из Белого дома знал об этом (или создавал схемы «правдоподобного отрицания», позволяя вести слежку, но не разрешая себе узнать о ней напрямую), то это еще более серьезная проблема.

В таком случае может оказаться, что история о русских хакерах была состряпана не для того, чтобы как-то объяснить позорное поражение на выборах, а ради сокрытия настоящего скандала.

Джоэл Поллак — старший редактор-консультант Breitbart News. В 2016 году его назвали одним из самых влиятельных людей в новостных СМИ. Его новая книга называется «Как победил Трамп. История революции изнутри» (How Trump Won: The Inside Story of a Revolution).