Как рейтинги позволяют манипулировать избирателями

Одной из первых реакций на вчерашние экзит-поллы на выборах президента Украины были слова кандидата Юлии Тимошенко о «продажности» не только этих опросов на избирательных участках, но и следовавших перед ними соцопросов потенциальных избирателей в течение всей избирательной кампании. Эмоции Юлии Тимошенко понять можно: доступ к закрытым данным экзит-поллов у избирательных штабов есть задолго до официального оглашения результатов – и уже днём опросы отдавали Тимошенко то третье, то даже четвертое место. Однако, справедливости ради, необходимо сказать, что социология действительно часто используется в качестве предвыборной технологии. Как и почему этого происходит, и работают ли такие технологии, разбирались журналисты информационного агентства EuroMedia 24.

Результаты опросов относительно уровня доверия избирателей к определенному кандидату, безусловно, влияют на общественность. Политтехнологи, надеясь увеличить шансы на победу своего кандидата, могут пытаться намеренно завышать рейтинг своего кандидата, занижать рейтинги конкурентов, а в некоторых случаях даже искусственно занижать рейтинг своего же «подопечного» - для мобилизации электората, чтобы избиратель не расслаблялся и не был до конца уверен в «лёгкой победе».

В Украине, впрочем, предпочитают всё-таки первый вариант, предполагая, что неопределившиеся избиратели будут голосовать за кандидата-лидера - когда человек не имеет четкой позиции, он подражает большинству. Кроме того – и это особенно актуально на выборах «с одним победителем» (президентских или мажоритарных) – вокруг лидеров концентрируются голоса тех, кто опасается поддержать более близкого, но «непроходного» кандидата.

Но практика показывает, что такой ход вовсе не гарантирует успеха кампании, так как механизм влияния на человека более сложный, нелинейный.

Огромное значение для выбора имеют мнения общественных лидеров о том или ином кандидате. Это влияние лидеров общественного мнения не зависит от рейтинга кандидата по данным опросов. Показательный пример прошедшего тура выборов: авторитетный журналист Дмитрий Гордон в течение всей кампании пел оды кандидату в президенты Игорю Смешко, несмотря на низкие места своего «протеже» в рейтингах – и тот в итоге получил 6-7% голосов.

Гипотеза, что высокий рейтинг политика может демотивировать электорат его соперников, тоже оказывается спорной. Отрыв кандидатов друг от друга, даже с «накрученными» рейтингами, не становится критическим. А кроме того, сторонники «отстающего» кандидата всё равно сохраняют мотивацию хотя бы «наказать» лидера. Иногда это приводит к парадоксальным результатам: в 2010 году в Запорожье мэром стал оппозиционер Александр Син, хотя его кампания была в разы пассивнее, чем у основного претендента на пост – электорат «второго номера» в день выборов оказался более дисциплинированным, мотивированным и «злым».

С другой стороны, в 2014 году команде Порошенко удалось убедить страну в заведомо предрешенной победе своего лидера. И она действительно произошла сравнительно легко – в серьёзную борьбу с кандидатом даже никто не вступал. Однако и тогда дело было не в «нарисованных» результатах соцопросов, а в общественном консенсусе, что быстрые «бескровные» выборы помогут остановить войну на Донбассе.

Многие политтехнологи склоняются к мнению, что на избирателей влияют не столько сами данные социологии, сколько оценка шансов кандидатов на выборах.

Аутсайдер, в успех которого не верят его же потенциальные избиратели, их голосов не получит. Поэтому политтехнологам приходится «придумывать» его электоральную поддержку, чтобы внушить сторонникам надежду и получить их, уже реальные, голоса.
Как раз для этого часто используют псевдосоциологию: рейтинги определенного кандидата с приближением выборов постепенно повышают, чтобы создать видимость роста поддержки, и, кроме того, «подвести» социологию под ожидаемые реальные результаты – в противном случае даже в честных успех многие не поверят: «Цифры же были другими!».

Однако эксперты всё же сходятся во мнении, что на избирателей влияют прежде всего результаты реальных опросов, проводимых известными и авторитетными компаниями, а не «фейковые» соцопросы. Связано это с тем, что псевдосоциологию можно использовать только через заангажированные каналы: в собственных СМИ, на партийных сайтах, через лояльных лидеров общественного мнения. Такие сведения всё равно не вызывают достаточного доверия. В то же время результаты реальных социологических опросов расходятся по самым разным каналам: ТВ и другие СМИ разных собственников, соцсети, личные контакты людей. К таким данным уровень доверия значительно выше.

Это – замкнутый круг в хорошем смысле: авторитетные и известные социологи относятся к своей работе ответственно и скрупулёзно, получая возможность реального влияния на ситуацию в стране, при этом не теряют доверие граждан. Так, доверие украинцев к социологами по последним исследованиям составляет 41% - это больше, чем даже у СМИ (31%), у органов власти (24%) и в разы больше, чем у политических партий (8%).